Holanda. -El ministro holandés de Seguridad y Justicia, Ivo Opstelten, es partidario de la introducción de pases para visitantes de ‘coffeeshops’, lugares donde se puede comprar legalmente droga blanda, con el fin de excluir así a los clientes extranjeros.
El Gabinete ya ha aprobado el plan, ahora falta que lo haga el resto de Holanda. Previamente, Opstelten había propuesto distribuir un pase entre las mujeres que ejercen legalmente la prostitución, idea que no progresó.
En el pasado, el responsable de Seguridad y Justicia se desempeñó como alcalde de Rótterdam, donde se destacó por su enérgica actuación. Con la introducción del ‘pase de marihuana’ (el ministro prefiere llamarlo “tarjeta de club”), se propone atacar el crimen organizado en torno a los ‘coffeeshops’ y evitar que los clientes provenientes del extranjero perturben el orden público.
Discriminación
Jan Brouwer, catedrático de Derecho General en la Universidad de Groninga, ha profundizado en el tema de la política de tolerancia holandesa con respecto a la droga blanda. En su opinión, excluir a los turistas extranjeros de los ‘coffeeshops’ es contrario al artículo uno de la Constitución Holandesa, que prohíbe la discriminación. “No es que nunca se pueda actuar en contra de ese artículo,” reconoce, “pero se necesitan razones objetivas y justificadas. ¿Cuáles son en este caso? El ministro dice que los extranjeros causan disturbios en la vía pública. Pero nosotros preguntamos: ¿acaso los holandeses no los causan?”
Comercio callejero
Los ‘coffeeshops’ en las grandes ciudades y en localidades fronterizas con Alemania y Bélgica son los que atraen más extranjeros en busca de cannabis. Estos municipios se oponen, por gran mayoría, a la introducción del pase, por temor a un incremento mayúsculo del comercio ilegal. Si se introdujera el sistema de pases, los turistas pueden eludirlo comprando su droga en la calle, y así aumentará el comercio callejero, advierte el profesor Brouwer.
“Naturalmente, siempre es posible eludir el sistema de pases,” señala el experto, “y si, efectivamente, se introduce, proliferará el comercio en la calle, con seguridad en ciudades como Ámsterdam, donde no hay manera de detenerlo. Es una ilusión creer que se puede erradicar.”
Marihuana: una atracción turística
El alcalde de Ámsterdam, Eberhard van der Laan, asegura que no cuenta con suficientes recursos para combatir un eventual incremento del comercio callejero de drogas blandas en caso de que se introdujera el sistema de pases. Anualmente, señala el gobernante, unos 4,5 millones de turistas extranjeros visitan Ámsterdam, de los cuales más de un millón también frecuenta los ‘coffeeshops’. En tal caso, la mayor parte de esos visitantes recurrirían al comercio ilegal en la calle.
Según los planes propuestos, los ‘coffeeshops’ se convertirán en clubes cerrados con un máximo de 1000 a 1500 miembros, exclusivamente holandeses, que recibirán una tarjeta de socio. Los municipios pueden reducir el número máximo de miembros, pero en ningún caso aumentarlo. La iniciativa del ministro contempla la implementación del sistema dentro de unos 3 ó 4 meses, comenzando en el sur de Holanda, junto a la frontera con Bélgica, y luego en las demás provincias.
Draconiana
El presidente de la Plataforma de Empresas de Cannabis Holanda, Willem Panders, considera las medidas ‘draconianas y absurdas’. En efecto, el sistema no sólo impide el ingreso no sólo a turistas extranjeros, sino también a los holandeses que se encuentren lejos de su ciudad. Una persona de Groninga, por ejemplo, que visite Maastricht y desee comprar un poco de marihuana, no podrá hacerlo porque no es socio de ningún ‘coffeeshop’ de esa ciudad. ¿Podrá esperar alguna condescendencia de parte de los ‘coffeeshops’? Panders lo duda, aunque no descarta que alguno lo haga, pero, precisa, “sería lo mismo que vender droga a un joven no tenga dieciocho años pero se ve bastante adulto. En ese caso, se pone en riesgo la empresa y no creo que un ‘coffeeshop’ lo haga fácilmente.”
A los turistas extranjeros y los holandeses lejos de su ciudad les queda todavía una última carta. La decisión del Gabinete de introducir el sistema de pases no es definitiva. Queda aún por ver cuál será la decisión del Consejo de Estado en un conflicto planteado entre el municipio de Maastricht y un ‘coffeeshop’ que se niega a excluir a los extranjeros. El veredicto se espera para principios de julio.
Fuente RadioNederland
jueves, 9 de junio de 2011
Personalidades de todo el mundo proponen legalizar el consumo de marihuana
Los Estados del mundo y la Organización Naciones Unidas no pueden seguir derrochando recursos públicos en una costosa guerra global contra las drogas que ha fracasado en la práctica. Para derrotar a los narco carteles y ayudar a los consumidores hay que legalizar las drogas, y sobre todo despenalizar el consumo de cannabis y hoja de coca, recomiendan 19 personalidades del mundo académico, político y cultural.
La “Guerra global a las drogas ha fracasado”, sentencia el Informe 2011 de la renombrada Comisión Global de Políticas de Drogas (CGPD) integrada por 19 destacados líderes sociales de la talla del ex secretario General de la ONU Kofi Annan, los ex presidentes de Brasil Fernando Henrique Cardoso, de México Ernesto Zedillo, y de Colombia César Gaviria; el ex secretario de Estado de EE.UU. George Schultz, el ex alto representante de la Unión Europea para Política Exterior Javier Solana, y los escritores Mario Vargas Llosa y Carlos Fuentes.
El propósito de la CGPD es plantear una discusión científicamente fundada acerca de las maneras efectivas de reducir el daño causado por las drogas a las personas y a las sociedades. Sus metas son revisar los supuestos básicos, la efectividad y las consecuencias del enfoque de la “guerra a las drogas”; y formular recomendaciones practicables para una reforma constructiva de la legislación y las políticas mundiales.
El último Informe de CGPD presentado el 2 junio demuestra con abundantes datos el rotundo fracaso de la guerra contra las drogas, y sus graves consecuencias en países productores, de tránsito y consumidores, como por ejemplo el crecimiento de un “enorme mercado negro criminal”; el desproporcionado gasto en la lucha contra esa actividad criminal; el desplazamiento geográfico de la producción de drogas; el desplazamiento del consumo hacia nuevas sustancias, y la estigmatización, marginalización y exclusión de los consumidores. (www.globalcommissionondrugs.org)
La evidencia empírica demuestra que las represivas políticas antidroga han fracasado, y de hecho han agravado la violencia asociada al tráfico ilícito. Según estimaciones de Naciones Unidas, entre 1998 y 2008 el consumo anual de opiáceos aumentó 34,5% (de 12,9 a 17,35 millones de consumidores); 27% el de cocaína (de 13,4 a 17 millones) y 8,5% el de cannabis (de 147,4 a 160 millones).
Un reciente estudio comparó los contextos regulatorios de Amsterdam, cuya política liberal de “cannabis café” (una forma de descriminalización de facto) se remonta la década del 70 del siglo XX, y San Francisco en Estados Unidos, que criminaliza a los consumidores de cannabis. (1)
La investigación demuestra que la política represiva no disuadió a los ciudadanos de fumar cannabis en San Francisco. “Nuestros hallazgos no confirman las afirmaciones de que la criminalización reduce el uso de cannabis y que la descriminalización aumenta el uso… Con la excepción de un uso de drogas superior en San Francisco, encontramos fuertes similitudes entre ambas ciudades”, concluyeron los investigadores.
Por otro lado, un grupo de académicos y expertos en salud pública con sede en la Columbia Británica hizo una revisión sistemática del impacto del incremento de la violencia relacionada a la aplicación de la ley contra el mercado de drogas en Estados Unidos y Australia. (2)
En ambos países aumentaron los arrestos, y las presiones de las fuerzas del orden tuvieron como consecuencia un considerable aumento de las tasas de homicidio y otros delitos violentos conexos, como por ejemplo la lucha entre bandas armadas por el control del comercio de drogas.
“La evidencia científica disponible sugiere que es poco probable que el aumento de la intensidad de las intervenciones de orden público para desbaratar los mercados de drogas reduzca la violencia de las bandas de drogas. Por el contrario, la evidencia existente sugiere que probablemente la violencia relacionada con las drogas y las altas tasas de homicidio sean una consecuencia natural de la prohibición de drogas, y que los métodos cada vez más sofisticados y mejor dotados de recursos para desbaratar las redes de distribución de drogas pueden involuntariamente aumentar la violencia”, concluyeron los investigadores.
También se examinaron los efectos de la represión policial antidroga en el Reino Unido, y se evidenció que “los esfuerzos de aplicación de la ley pueden tener un considerable impacto negativo en la naturaleza y extensión de los daños asociados con las drogas al incrementar (involuntariamente) las amenazas a la salud y la seguridad públicas, y alterar tanto el comportamiento de los propios usuarios de drogas como la estabilidad y funcionamiento de los mercados de drogas… (por ejemplo, al desplazar a los vendedores y actividades relacionadas a otro lugar o al aumentar la incidencia de violencia cuando los vendedores desplazados chocan con los establecidos)”. (3)
Con esos antecedentes, el Informe de la CGPD concluye que la lucha antidroga con enfoque restrictivo no solo ha sido “inútil”, sino que también desmintió “la creencia de que todos necesitamos tener exactamente las mismas leyes, restricciones y programas” antinarcóticos.
“Las convenciones de drogas requieren ser sometidas a una constante revisión y modernización a la luz de las circunstancias cambiantes y variables”, afirma la Comisión, y por tanto recomienda que se permita “a los gobiernos nacionales ejercer la libertad de experimentar con respuestas más adecuadas a las circunstancias”.
Según la Comisión, el análisis de modelos alternativos de regulación del mercado de drogas ha sido demasiado constreñido por las falsas dicotomías “duro o blando” o “represivo o liberal”. Pero es inútil seguir ignorando a quienes abogan por un mercado gravado y regulado de las drogas actualmente ilícitas; es más, “esta es una opción política que debería explorarse con el mismo rigor que cualquier otra”.
La despenalización no fomenta el consumo
Diversos estudios confirman que la descriminalización del consumo no fomenta el uso de drogas. En julio de 2001 Portugal se convirtió en el primer país europeo en descriminalizar el uso y la posesión de todas las drogas ilícitas. Muchos observadores criticaron esta política, creyendo que induciría al aumento del uso de drogas y de los problemas asociados.
La doctora Caitlin Hughes de la Universidad de New South Wales y el profesor Alex Stevens de la Universidad de Kent emprendieron una detallada investigación y demostraron que la descriminalización en Portugal no alentó el consumo, corroborando las conclusiones de un estudio anterior realizado por el Instituto CATO. (4)
El informe 2010 de Hughes y Stevens detecta un ligero incremento en las tasas totales de uso de drogas en Portugal en los 10 años posteriores a la descriminalización, pero a un nivel consistente con otros países en los que el uso de drogas permaneció criminalizado. Dentro de esta tendencia general, hubo también un descenso específico en el uso de heroína, la principal preocupación del gobierno portugués en 2001. (5)
La conclusión general del estudio es que la eliminación de castigos penales, combinada con el uso de alternativas terapéuticas para los drogodependientes, redujo la carga del sistema de justicia penal y el nivel global de uso problemático de drogas.
El estado de Australia Occidental introdujo un plan de descriminalización para el cannabis en 2004. Investigadores evaluaron su impacto comparando tendencias de prevalencia en ese estado con las tendencias en el resto del país.
El estudio fue complicado porque tuvo lugar en un periodo en el que el uso de cannabis registraba un descenso general en el país. No obstante, los investigadores hallaron que esta tendencia era la misma en Australia Occidental, que había reemplazado las sanciones penales para el uso o posesión de cannabis por sanciones administrativas denominadas “aviso de contravención”.
“Los datos de este estudio sugieren que el uso de cannabis en Australia Occidental parece haber continuado descendiendo a pesar de la introducción del Plan de Aviso de Contravención de Cannabis”, concluyó la investigación.
En 2008 la Comisión Cannabis de la Fundación Beckley de Estados Unidos comparó la prevalencia de uso de la droga en aquellos estados que habían descriminalizado el consumo con aquellos que mantenían castigos penales para la posesión. (6)
“Tomados en conjunto, cuatro estudios indicaron que los estados que introdujeron reformas no experimentaron mayores aumentos en el uso de cannabis entre adultos o adolescentes. Los estudios tampoco muestran en estos estados actitudes más favorables hacia el uso de cannabis que en aquellos estados que mantuvieron una prohibición estricta con sanciones penales”, reveló la investigación.
Fuente BolPress
La “Guerra global a las drogas ha fracasado”, sentencia el Informe 2011 de la renombrada Comisión Global de Políticas de Drogas (CGPD) integrada por 19 destacados líderes sociales de la talla del ex secretario General de la ONU Kofi Annan, los ex presidentes de Brasil Fernando Henrique Cardoso, de México Ernesto Zedillo, y de Colombia César Gaviria; el ex secretario de Estado de EE.UU. George Schultz, el ex alto representante de la Unión Europea para Política Exterior Javier Solana, y los escritores Mario Vargas Llosa y Carlos Fuentes.
El propósito de la CGPD es plantear una discusión científicamente fundada acerca de las maneras efectivas de reducir el daño causado por las drogas a las personas y a las sociedades. Sus metas son revisar los supuestos básicos, la efectividad y las consecuencias del enfoque de la “guerra a las drogas”; y formular recomendaciones practicables para una reforma constructiva de la legislación y las políticas mundiales.
El último Informe de CGPD presentado el 2 junio demuestra con abundantes datos el rotundo fracaso de la guerra contra las drogas, y sus graves consecuencias en países productores, de tránsito y consumidores, como por ejemplo el crecimiento de un “enorme mercado negro criminal”; el desproporcionado gasto en la lucha contra esa actividad criminal; el desplazamiento geográfico de la producción de drogas; el desplazamiento del consumo hacia nuevas sustancias, y la estigmatización, marginalización y exclusión de los consumidores. (www.globalcommissionondrugs.org)
La evidencia empírica demuestra que las represivas políticas antidroga han fracasado, y de hecho han agravado la violencia asociada al tráfico ilícito. Según estimaciones de Naciones Unidas, entre 1998 y 2008 el consumo anual de opiáceos aumentó 34,5% (de 12,9 a 17,35 millones de consumidores); 27% el de cocaína (de 13,4 a 17 millones) y 8,5% el de cannabis (de 147,4 a 160 millones).
Un reciente estudio comparó los contextos regulatorios de Amsterdam, cuya política liberal de “cannabis café” (una forma de descriminalización de facto) se remonta la década del 70 del siglo XX, y San Francisco en Estados Unidos, que criminaliza a los consumidores de cannabis. (1)
La investigación demuestra que la política represiva no disuadió a los ciudadanos de fumar cannabis en San Francisco. “Nuestros hallazgos no confirman las afirmaciones de que la criminalización reduce el uso de cannabis y que la descriminalización aumenta el uso… Con la excepción de un uso de drogas superior en San Francisco, encontramos fuertes similitudes entre ambas ciudades”, concluyeron los investigadores.
Por otro lado, un grupo de académicos y expertos en salud pública con sede en la Columbia Británica hizo una revisión sistemática del impacto del incremento de la violencia relacionada a la aplicación de la ley contra el mercado de drogas en Estados Unidos y Australia. (2)
En ambos países aumentaron los arrestos, y las presiones de las fuerzas del orden tuvieron como consecuencia un considerable aumento de las tasas de homicidio y otros delitos violentos conexos, como por ejemplo la lucha entre bandas armadas por el control del comercio de drogas.
“La evidencia científica disponible sugiere que es poco probable que el aumento de la intensidad de las intervenciones de orden público para desbaratar los mercados de drogas reduzca la violencia de las bandas de drogas. Por el contrario, la evidencia existente sugiere que probablemente la violencia relacionada con las drogas y las altas tasas de homicidio sean una consecuencia natural de la prohibición de drogas, y que los métodos cada vez más sofisticados y mejor dotados de recursos para desbaratar las redes de distribución de drogas pueden involuntariamente aumentar la violencia”, concluyeron los investigadores.
También se examinaron los efectos de la represión policial antidroga en el Reino Unido, y se evidenció que “los esfuerzos de aplicación de la ley pueden tener un considerable impacto negativo en la naturaleza y extensión de los daños asociados con las drogas al incrementar (involuntariamente) las amenazas a la salud y la seguridad públicas, y alterar tanto el comportamiento de los propios usuarios de drogas como la estabilidad y funcionamiento de los mercados de drogas… (por ejemplo, al desplazar a los vendedores y actividades relacionadas a otro lugar o al aumentar la incidencia de violencia cuando los vendedores desplazados chocan con los establecidos)”. (3)
Con esos antecedentes, el Informe de la CGPD concluye que la lucha antidroga con enfoque restrictivo no solo ha sido “inútil”, sino que también desmintió “la creencia de que todos necesitamos tener exactamente las mismas leyes, restricciones y programas” antinarcóticos.
“Las convenciones de drogas requieren ser sometidas a una constante revisión y modernización a la luz de las circunstancias cambiantes y variables”, afirma la Comisión, y por tanto recomienda que se permita “a los gobiernos nacionales ejercer la libertad de experimentar con respuestas más adecuadas a las circunstancias”.
Según la Comisión, el análisis de modelos alternativos de regulación del mercado de drogas ha sido demasiado constreñido por las falsas dicotomías “duro o blando” o “represivo o liberal”. Pero es inútil seguir ignorando a quienes abogan por un mercado gravado y regulado de las drogas actualmente ilícitas; es más, “esta es una opción política que debería explorarse con el mismo rigor que cualquier otra”.
La despenalización no fomenta el consumo
Diversos estudios confirman que la descriminalización del consumo no fomenta el uso de drogas. En julio de 2001 Portugal se convirtió en el primer país europeo en descriminalizar el uso y la posesión de todas las drogas ilícitas. Muchos observadores criticaron esta política, creyendo que induciría al aumento del uso de drogas y de los problemas asociados.
La doctora Caitlin Hughes de la Universidad de New South Wales y el profesor Alex Stevens de la Universidad de Kent emprendieron una detallada investigación y demostraron que la descriminalización en Portugal no alentó el consumo, corroborando las conclusiones de un estudio anterior realizado por el Instituto CATO. (4)
El informe 2010 de Hughes y Stevens detecta un ligero incremento en las tasas totales de uso de drogas en Portugal en los 10 años posteriores a la descriminalización, pero a un nivel consistente con otros países en los que el uso de drogas permaneció criminalizado. Dentro de esta tendencia general, hubo también un descenso específico en el uso de heroína, la principal preocupación del gobierno portugués en 2001. (5)
La conclusión general del estudio es que la eliminación de castigos penales, combinada con el uso de alternativas terapéuticas para los drogodependientes, redujo la carga del sistema de justicia penal y el nivel global de uso problemático de drogas.
El estado de Australia Occidental introdujo un plan de descriminalización para el cannabis en 2004. Investigadores evaluaron su impacto comparando tendencias de prevalencia en ese estado con las tendencias en el resto del país.
El estudio fue complicado porque tuvo lugar en un periodo en el que el uso de cannabis registraba un descenso general en el país. No obstante, los investigadores hallaron que esta tendencia era la misma en Australia Occidental, que había reemplazado las sanciones penales para el uso o posesión de cannabis por sanciones administrativas denominadas “aviso de contravención”.
“Los datos de este estudio sugieren que el uso de cannabis en Australia Occidental parece haber continuado descendiendo a pesar de la introducción del Plan de Aviso de Contravención de Cannabis”, concluyó la investigación.
En 2008 la Comisión Cannabis de la Fundación Beckley de Estados Unidos comparó la prevalencia de uso de la droga en aquellos estados que habían descriminalizado el consumo con aquellos que mantenían castigos penales para la posesión. (6)
“Tomados en conjunto, cuatro estudios indicaron que los estados que introdujeron reformas no experimentaron mayores aumentos en el uso de cannabis entre adultos o adolescentes. Los estudios tampoco muestran en estos estados actitudes más favorables hacia el uso de cannabis que en aquellos estados que mantuvieron una prohibición estricta con sanciones penales”, reveló la investigación.
Fuente BolPress
Diputada de ICV pregunta al gobierno si piensa legalizar el cannabis
España.-Buenaventura, del grupo parlamentario ERC-IU-ICV, ha registrado una pregunta en el Congreso de los Diputados dirigida al Gobierno sobre este tema, para su respuesta por escrito.
En la pregunta, la diputada argumenta que la Comisión Global de Políticas contra la Droga ha señalado que “la guerra contra la droga está siendo un fracaso” por lo que dicho organismo ha aconsejado despenalizar el cannabis y rebajar las penas a los pequeños traficantes.
A raíz de estas recomendaciones, Buenaventura se ha dirigido al Gobierno para que aclare si tiene intención de suprimir el artículo 25 de la Ley Orgánica 1/1992, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, y si piensa impulsar un debate en el seno de la UE sobre las conclusiones de dicha Comisión.
Buenaventura ha calificado este artículo de “completamente ineficaz” en la lucha contra el consumo de esta planta, y ha tachado a la legislación que regula el consumo de cannabis de “prohibicionista y represora”. EFE
En la pregunta, la diputada argumenta que la Comisión Global de Políticas contra la Droga ha señalado que “la guerra contra la droga está siendo un fracaso” por lo que dicho organismo ha aconsejado despenalizar el cannabis y rebajar las penas a los pequeños traficantes.
A raíz de estas recomendaciones, Buenaventura se ha dirigido al Gobierno para que aclare si tiene intención de suprimir el artículo 25 de la Ley Orgánica 1/1992, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, y si piensa impulsar un debate en el seno de la UE sobre las conclusiones de dicha Comisión.
Buenaventura ha calificado este artículo de “completamente ineficaz” en la lucha contra el consumo de esta planta, y ha tachado a la legislación que regula el consumo de cannabis de “prohibicionista y represora”. EFE
miércoles, 18 de mayo de 2011
Bar en Oregón permite fumar marihuana entre el karaoke
Oregón, EEUU.- En esta foto del 5 de mayo de 2011, un hombre no identificado funa marihuana médica durante una noche de karaoke en el Cannabis Café, Portland, Oregon. Aquí es legal para los pacientes consumir marihuana. La noche de karaoke es un lugar de reunión muy popular entre los fumadores, muchos de los cuales consumen marihuana para aliviar el dolor de sus enfermedades.
Se atenúan las luces. Un hombre de unos 50 años se acerca al escenario. Canoso, de saco azul, camisa abierta al cuello, zapatos deportivos negros, anteojos para sol aunque es de noche en un local cerrado. La desenvoltura de Frank Sinatra.
Entonces su agradable voz de barítono se proyecta sobre el auditorio, de una veintena de fumadores de marihuana de ojos vidriosos y sonrisas fijas.
Es noche de karaoke en el Cannabis Café de Portland, una mezcla de típico bar estadounidense y fumadero holandés. En este salón lleno de humo es legal el consumo de la hierba en todas sus formas por parte de los pacientes.
Hay enfermos de cáncer, de sida, personas que padecen hernia de disco o ciática. También hay quienes se escudan en la ley estatal de “dolor grave”: cuéntale a un médico partidario de la legalización que sufres de dolor y es prácticamente lo único que necesitas para conseguir la hierba.
Desde la sanción de la ley de marihuana medicinal en 1998, casi 40.000 pacientes la han obtenido.
La hierba en el local es traída por los pacientes o bien por donantes. El dinero no circula, salvo para comprar un sandwich o una taza de café. El precio es de 20 dólares por mes, más cinco dólares para entrar.
El café tiene toda clase de delicias hechas con marihuana, un espectáculo cómico semanal y los jueves, karaoke. Sobre el escenario mal iluminado aparece ocasionalmente una nubecilla de humo de una pipa o un vaporizador.
Fumar marihuana alivia el dolor o la náusea de la quimioterapia. Para algunos es un somnífero, para otros un estimulante del apetito o un analgésico para el dolor de cabeza. Adicionalmente, la función del Cannabis Café es dar a los fumadores un lugar donde estar juntos.
Se atenúan las luces. Un hombre de unos 50 años se acerca al escenario. Canoso, de saco azul, camisa abierta al cuello, zapatos deportivos negros, anteojos para sol aunque es de noche en un local cerrado. La desenvoltura de Frank Sinatra.
Entonces su agradable voz de barítono se proyecta sobre el auditorio, de una veintena de fumadores de marihuana de ojos vidriosos y sonrisas fijas.
Es noche de karaoke en el Cannabis Café de Portland, una mezcla de típico bar estadounidense y fumadero holandés. En este salón lleno de humo es legal el consumo de la hierba en todas sus formas por parte de los pacientes.
Hay enfermos de cáncer, de sida, personas que padecen hernia de disco o ciática. También hay quienes se escudan en la ley estatal de “dolor grave”: cuéntale a un médico partidario de la legalización que sufres de dolor y es prácticamente lo único que necesitas para conseguir la hierba.
Desde la sanción de la ley de marihuana medicinal en 1998, casi 40.000 pacientes la han obtenido.
La hierba en el local es traída por los pacientes o bien por donantes. El dinero no circula, salvo para comprar un sandwich o una taza de café. El precio es de 20 dólares por mes, más cinco dólares para entrar.
El café tiene toda clase de delicias hechas con marihuana, un espectáculo cómico semanal y los jueves, karaoke. Sobre el escenario mal iluminado aparece ocasionalmente una nubecilla de humo de una pipa o un vaporizador.
Fumar marihuana alivia el dolor o la náusea de la quimioterapia. Para algunos es un somnífero, para otros un estimulante del apetito o un analgésico para el dolor de cabeza. Adicionalmente, la función del Cannabis Café es dar a los fumadores un lugar donde estar juntos.
La leche de marihuana.... ¿¿Como se hace??
“Leche de marihuana”, bebida elaborada en base a semillas de Cannabis sativa.
El producto es elaborado en Canadá, con semillas de Cannabis producidas en el país, a pesar de estar ubicado en una latitud no demasiado propicia para el cultivo de la planta. En México sería ideal su producción.
Estados Unidos, que históricamente presionara a su vecino del norte para criminalizar el cultivo del Cannabis,como ya les iré comentando, es el destinatario del 59% de la bebida. En EEUU el litro de leche de marihuana cuesta unos 5 dólares. Una botella de medio litro de aceite de semillas cuesta 15 dólares, y las barritas energizantes elaboradas con el mismo vegetal cuestan U$S 2.30. El cultivo comercial de marihuana en Canadá se retomó en 1998, tras 60 años de prohibición.
El nuevo producto es una leche vegetal orgánica con leve sabor a nueces y riquísima en aminoácidos esenciales y omega 3 y 6. Dichas características la hacen muy atractiva para todos los mercados de productos orgánicos, a no ser por el hecho de que su elaboración a basa de Cannabis Sativa puede dificultar su distribución.
El producto es elaborado en Canadá, con semillas de Cannabis producidas en el país, a pesar de estar ubicado en una latitud no demasiado propicia para el cultivo de la planta. En México sería ideal su producción.
Estados Unidos, que históricamente presionara a su vecino del norte para criminalizar el cultivo del Cannabis,como ya les iré comentando, es el destinatario del 59% de la bebida. En EEUU el litro de leche de marihuana cuesta unos 5 dólares. Una botella de medio litro de aceite de semillas cuesta 15 dólares, y las barritas energizantes elaboradas con el mismo vegetal cuestan U$S 2.30. El cultivo comercial de marihuana en Canadá se retomó en 1998, tras 60 años de prohibición.
El nuevo producto es una leche vegetal orgánica con leve sabor a nueces y riquísima en aminoácidos esenciales y omega 3 y 6. Dichas características la hacen muy atractiva para todos los mercados de productos orgánicos, a no ser por el hecho de que su elaboración a basa de Cannabis Sativa puede dificultar su distribución.
martes, 17 de mayo de 2011
Estudios cientificos: La marihuana no daña el cerebro, el alcohol si
La marihuana no causa daños permanentes al cerebro, el alcohol si
Demostrado la marihuana no causa daños permanentes al cerebro, esto fue confirmado por un estudio realizado en la universidad de California, en San Diego
“Los resultados fueron de cierto modo una sorpresa. Uno esperaba encontrar más estragos en las funciones cerebrales”, dijo el doctor Igor Grant, un profesor de psiquiatría de la universidad y coordinador del estudio. Otras drogas ilegales incluso el alcohol causan daños permanentes al cerebro, pero la marihuana NO.
El estudio se llevo a cabo en consumidores habituales del cannabis, pero no mientras estaban bajo las influencias de la droga.
Los resultados, reflejaron que la marihuana solo causa ligeros daños a largo plazo en el área del aprendizaje y la memoria, pero incluso menos de lo que el alcohol daña estas áreas.
No se observó ningún efecto en otras funciones, como el tiempo de reacción, la atención, el lenguaje, la capacidad de razonamiento y las funciones perceptivas y motores.
Los resultados de este estudio, son cruciales en estos tiempos en los que la gente empieza a abrir mas su mente, para poder demostrarles que no hay razón para que la marihuana, sea ilegal, cabe aclarar que por el hecho de ser una droga la marihuana si causa daños, pero no mayores que muchas de las drogas legales y socialmente aceptadas. así que no veo razón del por que tendría que ser una droga ilegal, bueno cabe aclarar que la marihuana es ilegal por cuestiones económicas, politicas y de racismo, ya que no hay ni un solo estudio que demuestre los “grandes daños” que dicen que provoca al cuerpo.
Fuente Poblanerias
Demostrado la marihuana no causa daños permanentes al cerebro, esto fue confirmado por un estudio realizado en la universidad de California, en San Diego
“Los resultados fueron de cierto modo una sorpresa. Uno esperaba encontrar más estragos en las funciones cerebrales”, dijo el doctor Igor Grant, un profesor de psiquiatría de la universidad y coordinador del estudio. Otras drogas ilegales incluso el alcohol causan daños permanentes al cerebro, pero la marihuana NO.
El estudio se llevo a cabo en consumidores habituales del cannabis, pero no mientras estaban bajo las influencias de la droga.
Los resultados, reflejaron que la marihuana solo causa ligeros daños a largo plazo en el área del aprendizaje y la memoria, pero incluso menos de lo que el alcohol daña estas áreas.
No se observó ningún efecto en otras funciones, como el tiempo de reacción, la atención, el lenguaje, la capacidad de razonamiento y las funciones perceptivas y motores.
Los resultados de este estudio, son cruciales en estos tiempos en los que la gente empieza a abrir mas su mente, para poder demostrarles que no hay razón para que la marihuana, sea ilegal, cabe aclarar que por el hecho de ser una droga la marihuana si causa daños, pero no mayores que muchas de las drogas legales y socialmente aceptadas. así que no veo razón del por que tendría que ser una droga ilegal, bueno cabe aclarar que la marihuana es ilegal por cuestiones económicas, politicas y de racismo, ya que no hay ni un solo estudio que demuestre los “grandes daños” que dicen que provoca al cuerpo.
Fuente Poblanerias
miércoles, 11 de mayo de 2011
El secreto de la Coca Cola desde España
El misterio de la fórmula de la Coca Cola se funde con otro misterio, el de su origen.
En su 125 aniversario la génesis de la bebida señala a un farmaceútico estadounidense como su inventor. Lo que no cuenta la historia es que seis años antes en Aielo de Malferit, un pequeño pueblo valenciano, en España, inventaron un jarabe con un sospechoso parecido, la Nuez de Cola Coca. La multinacional iría hasta allí a comprarles la patente.
Contenido relacionado
¿Puede salvar vidas la Coca-Cola?
Bolivia quiere dar batalla a Coca-Cola
¿Qué busca Coca Cola vendiendo yerba mate?
La bebida, que todavía se produce, tenía además un sabor parecido (aunque más concentrado), el mismo color y la misma base: nuez de Kola y hojas de coca de Perú. En un principio se llamaba Anís Celestial y se etiquetaba como jarabe de la Fábrica de Licores de Aielo.
En 1880 tres amigos del pueblo, Bautista Aparici, Ricardo Sanz y Enrique Ortiz, crearían una innovadora destilería que surtiría a la Casa Real y que les valdría numerosas medallas de oro y distinciones internacionales por la originalidad de sus licores: perfecto amor, placer de damas, lágrimas de contribuyente o leche de vieja, un ponche dulzón con toques de canela y limón.
Viajes a Estados Unidos
Entre otros muchos concursos, participaron en la Exposición Universal de París de 1889, cuando se inauguró la Torre Eiffel, y en un certamen de bebidas en Filadelfia en 1885, un año antes del nacimiento oficial de la Coca Cola.
"Aparici viajaba mucho a Estados Unidos para abrir mercado. En esa época una plaga acabó con nuestras viñas y él trajo una vid más resistente que todavía utilizamos, la americana. A cambio iba dejando botellas de Nuez de Cola Coca"
Juan Juan Micó, propietario de la empresa
"Aparici viajaba mucho a Estados Unidos para abrir mercado. En esa época una plaga acabó con nuestras viñas y él trajo una vid más resistente que todavía utilizamos, la americana. A cambio iba dejando botellas de Nuez de Cola Coca", comenta Juan Juan Micó, actual propietario de la fábrica.
Hasta ahí el vínculo entre Aielo y América se diluye. Un año después, en 1886, un farmacéutico de Atlanta, John Pemberton, buscaba crear un brebaje medicinal con una mezcla de hojas de coca y semillas de cola.
Al comienzo le llamaría Wine Coca (vino de coca), antes de que su contador le propusiera llamarle Coca Cola y de que se convirtiera en un fenómeno mundial.
A los habitantes de Aielo de Malferit no les convence esa historia, de hecho, dan por sentado el origen valenciano de la bebida. El pueblo, señalan con orgullo, es la cuna de dos acontecimientos milagrosos: el refresco más popular del mundo y la voz más prodigiosa: Nino Bravo. Ambos cuentan con su propio museo.
La compra de la patente
"La Nuez de Cola Coca era un jarabe, así lo demuestran las primeras etiquetas y también el Diploma de Mérito Extraordinario obtenido en Londres en 1882. ¿Coincidencia? Estas cosas ocurren por no registrar los productos a tiempo. Antes no se registraba un producto hasta comprobar que era aceptado, así que la Nuez fue registrada como licor en 1903", señala Toni Barber, historiador del pueblo.
Mientras la Coca Cola se disparaba en Estados Unidos, la fábrica de licores de Aielo pasaba por diferentes dueños hasta el comienzo de la Guerra Civil española cuando fue ocupada. La producción durante y después del conflicto continuó pero a media máquina por la escasez de materia prima y por la desolación de la posguerra.
Coca Cola y Cola Coca
La compañía estadounidense compró la patente a la valenciana en 1953.
Años después, en 1953, ambas bebidas se volverían a cruzar. Coca Cola, en plena apertura de mercados, aterrizaba en España, pero allí se toparía con un obstáculo: una bebida de nombre parecido y con la misma base que, según las leyes españolas, impedían su comercialización para evitar confusiones: la Nuez de Cola Coca.
Los delegados de la compañía estadounidense no tuvieron más remedio que acercarse hasta Aielo de Malferit y comprar la patente. En pocos años "la chispa de la vida" inundó toda la península.
La Nuez de Cola Coca se siguió produciendo pero con alcohol. Pese a todo, la fábrica de licores de Aielo (de las más antiguas de España) sobrevive. En sus paredes cuelgan las medallas y diplomas de finales del siglo XIX y comienzos del XX, cuando era un referente de creatividad.
Los licores aún se elaboran de forma artesanal. La leche de vieja, el placer de damas, la propia nuez, suelen despacharse para bodas o eventos especiales como auténticas rarezas.
Allí, en torno a una mesa, los invitados brindan con una misteriosa bebida negra y dulzona que inmediatamente les recuerda algo. Luego alguien comienza una historia que parece una leyenda: "¿Sabían que la Coca Cola nació en un pueblo de Valencia?".
Extraido de: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110509_cola_coca_espana_valencia_invento_pea.shtml
En su 125 aniversario la génesis de la bebida señala a un farmaceútico estadounidense como su inventor. Lo que no cuenta la historia es que seis años antes en Aielo de Malferit, un pequeño pueblo valenciano, en España, inventaron un jarabe con un sospechoso parecido, la Nuez de Cola Coca. La multinacional iría hasta allí a comprarles la patente.
Contenido relacionado
¿Puede salvar vidas la Coca-Cola?
Bolivia quiere dar batalla a Coca-Cola
¿Qué busca Coca Cola vendiendo yerba mate?
La bebida, que todavía se produce, tenía además un sabor parecido (aunque más concentrado), el mismo color y la misma base: nuez de Kola y hojas de coca de Perú. En un principio se llamaba Anís Celestial y se etiquetaba como jarabe de la Fábrica de Licores de Aielo.
En 1880 tres amigos del pueblo, Bautista Aparici, Ricardo Sanz y Enrique Ortiz, crearían una innovadora destilería que surtiría a la Casa Real y que les valdría numerosas medallas de oro y distinciones internacionales por la originalidad de sus licores: perfecto amor, placer de damas, lágrimas de contribuyente o leche de vieja, un ponche dulzón con toques de canela y limón.
Viajes a Estados Unidos
Entre otros muchos concursos, participaron en la Exposición Universal de París de 1889, cuando se inauguró la Torre Eiffel, y en un certamen de bebidas en Filadelfia en 1885, un año antes del nacimiento oficial de la Coca Cola.
"Aparici viajaba mucho a Estados Unidos para abrir mercado. En esa época una plaga acabó con nuestras viñas y él trajo una vid más resistente que todavía utilizamos, la americana. A cambio iba dejando botellas de Nuez de Cola Coca"
Juan Juan Micó, propietario de la empresa
"Aparici viajaba mucho a Estados Unidos para abrir mercado. En esa época una plaga acabó con nuestras viñas y él trajo una vid más resistente que todavía utilizamos, la americana. A cambio iba dejando botellas de Nuez de Cola Coca", comenta Juan Juan Micó, actual propietario de la fábrica.
Hasta ahí el vínculo entre Aielo y América se diluye. Un año después, en 1886, un farmacéutico de Atlanta, John Pemberton, buscaba crear un brebaje medicinal con una mezcla de hojas de coca y semillas de cola.
Al comienzo le llamaría Wine Coca (vino de coca), antes de que su contador le propusiera llamarle Coca Cola y de que se convirtiera en un fenómeno mundial.
A los habitantes de Aielo de Malferit no les convence esa historia, de hecho, dan por sentado el origen valenciano de la bebida. El pueblo, señalan con orgullo, es la cuna de dos acontecimientos milagrosos: el refresco más popular del mundo y la voz más prodigiosa: Nino Bravo. Ambos cuentan con su propio museo.
La compra de la patente
"La Nuez de Cola Coca era un jarabe, así lo demuestran las primeras etiquetas y también el Diploma de Mérito Extraordinario obtenido en Londres en 1882. ¿Coincidencia? Estas cosas ocurren por no registrar los productos a tiempo. Antes no se registraba un producto hasta comprobar que era aceptado, así que la Nuez fue registrada como licor en 1903", señala Toni Barber, historiador del pueblo.
Mientras la Coca Cola se disparaba en Estados Unidos, la fábrica de licores de Aielo pasaba por diferentes dueños hasta el comienzo de la Guerra Civil española cuando fue ocupada. La producción durante y después del conflicto continuó pero a media máquina por la escasez de materia prima y por la desolación de la posguerra.
Coca Cola y Cola Coca
La compañía estadounidense compró la patente a la valenciana en 1953.
Años después, en 1953, ambas bebidas se volverían a cruzar. Coca Cola, en plena apertura de mercados, aterrizaba en España, pero allí se toparía con un obstáculo: una bebida de nombre parecido y con la misma base que, según las leyes españolas, impedían su comercialización para evitar confusiones: la Nuez de Cola Coca.
Los delegados de la compañía estadounidense no tuvieron más remedio que acercarse hasta Aielo de Malferit y comprar la patente. En pocos años "la chispa de la vida" inundó toda la península.
La Nuez de Cola Coca se siguió produciendo pero con alcohol. Pese a todo, la fábrica de licores de Aielo (de las más antiguas de España) sobrevive. En sus paredes cuelgan las medallas y diplomas de finales del siglo XIX y comienzos del XX, cuando era un referente de creatividad.
Los licores aún se elaboran de forma artesanal. La leche de vieja, el placer de damas, la propia nuez, suelen despacharse para bodas o eventos especiales como auténticas rarezas.
Allí, en torno a una mesa, los invitados brindan con una misteriosa bebida negra y dulzona que inmediatamente les recuerda algo. Luego alguien comienza una historia que parece una leyenda: "¿Sabían que la Coca Cola nació en un pueblo de Valencia?".
Extraido de: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110509_cola_coca_espana_valencia_invento_pea.shtml
Suscribirse a:
Entradas (Atom)